Brasile, la sovranità alla prova di Trump: il voto a Lula, la protezione ai Bolsonaro?

Il risultato elettorale in Serbia, con la vittoria del movimento sostenuto dagli studenti e il riconoscimento della sconfitta da parte di Aleksandar Vučić, apre un capitolo politico nuovo. È un segnale importante: anche un potere consolidato può essere sfidato attraverso la partecipazione e il voto. Ma la novità impone di attendere prima di trarne conclusioni definitive. La formazione del governo, la capacità di tradurre la protesta in un progetto politico e le reazioni degli interlocutori internazionali saranno gli elementi su cui misurare la portata del cambiamento. Alla Serbia occorrerà dunque tornare più avanti, quando il quadro sarà più chiaro. Qui concentriamo invece l’attenzione sul Brasile e su una questione che va oltre il suo risultato elettorale: quanto sono disposte le grandi potenze a rispettare la sovranità degli altri quando dalle urne esce un vincitore sgradito?

È proprio sul rispetto di questa sovranità che il caso brasiliano merita di essere approfondito. Se in Serbia occorrerà osservare come la svolta elettorale si tradurrà in un nuovo equilibrio politico, in Brasile il problema non è soltanto se Flávio Bolsonaro accetterà la sconfitta. È anche quale comportamento terranno gli Stati Uniti, una potenza che nell’America centrale e meridionale dispone di strumenti capaci di condizionare economie, governi e campagne elettorali. Con Trump, il riconoscimento del risultato diventa quindi una prova concreta: accettare che un paese sovrano scelga un presidente sgradito alla Casa Bianca, senza fargli pagare il prezzo di quella scelta. La storia impedisce di liquidare questa preoccupazione come un riflesso antiamericano. In Guatemala, nel 1954, l’operazione americana contro Jacobo Árbenz mirava a sostituire il governo con uno favorevole a Washington: lo documentano gli stessi archivi statunitensi. In Cile, gli interventi politici e le operazioni clandestine contro Allende appartengono alla storia accertata. Questi precedenti non dimostrano che ogni crisi latino-americana sia organizzata dagli Stati Uniti. Ricordano però che l’invocazione della libertà e il rispetto delle scelte democratiche altrui non hanno sempre coinciso.

Le notizie del 27 ottobre rendono questa domanda ancora più concreta. Il giorno precedente Flávio Bolsonaro aveva dichiarato, in un video diffuso sui social, di non avere mai pensato di lasciare il Brasile e che avrebbe consegnato i propri passaporti, dopo l’intimazione della Polizia federale su disposizione del giudice del Supremo Tribunale Federale Alexandre de Moraes. Ora Metrópoles e CNN Brasil, citando persone vicine al senatore, riferiscono invece che ha lasciato il paese con la moglie e le due figlie, diretto negli Stati Uniti, con arrivo previsto in Florida. La sequenza mette in evidente contrasto le rassicurazioni pubbliche del candidato sconfitto con la partenza riferita dalle fonti giornalistiche. L’arrivo, tuttavia, non va anticipato come un fatto già avvenuto.

Il punto politico va oltre questa contraddizione. Le autorità migratorie argentine hanno confermato che Flávio Bolsonaro è entrato nel Paese con la moglie e le due figlie la sera del 27 ottobre, attraverso il ponte internazionale Tancredo Neves, per poi imbarcarsi su un volo privato diretto a Guayaquil, in Ecuador, con gli Stati Uniti indicati come destinazione finale. Questa cronologia smentisce le notizie che lo davano già arrivato negli USA nel pomeriggio. Il passaggio della frontiera a piedi è stato riferito da alleati; il presunto coordinamento dell’operazione da parte di Marco Rubio e l’ingresso negli Stati Uniti con passaporto italiano sono stati riportati dalla stampa, ma non possono ancora essere presentati come fatti ufficialmente accertati. È invece confermato che il Dipartimento di Stato dell’amministrazione Trump ha annunciato il rilascio di visti per Flávio e la sua famiglia e l’autorizzazione al loro ingresso: una scelta concreta di accoglienza, che non equivale alla concessione dell’asilo politico, tuttora prospettato dagli alleati. Il problema posto da questo articolo diventa dunque più urgente: quale rapporto intende stabilire Washington con le istituzioni brasiliane quando queste intervengono nei confronti di un suo alleato? Chiedere garanzie giudiziarie è legittimo; presumere una persecuzione sulla base dell’affinità politica significa invece sostituire un criterio di schieramento alla valutazione dei fatti. L’accoglienza di Flávio non dimostra, da sola, un progetto contro Lula. Impone però di verificare se la protezione di un alleato diventi anche uno strumento per delegittimare le istituzioni democratiche del Paese nel quale è stato sconfitto.

Trump non ha inventato questa contraddizione. Le ha dato una forma più esplicita, personale e transazionale. Il favore economico, la protezione diplomatica e l’accesso al mercato americano diventano strumenti con cui premiare gli amici e aumentare il prezzo dell’autonomia degli altri. La preferenza politica è legittima; trasformare la dipendenza economica di un paese in una pressione sui suoi elettori è un’altra cosa. Il Brasile offre il caso più limpido. Nell’ordine esecutivo del 30 luglio 2025, con cui venivano introdotti dazi aggiuntivi su numerosi prodotti brasiliani, l’amministrazione Trump collegava apertamente le misure anche al procedimento contro Jair Bolsonaro, descrivendolo come una persecuzione. Non era dunque una semplice controversia commerciale. Washington impiegava uno strumento economico per contestare il trattamento giudiziario di un proprio alleato politico. La pretesa implicita era pesante: le istituzioni brasiliane avrebbero dovuto tenere conto del giudizio della Casa Bianca nell’applicare la propria legge.

Un’inchiesta Reuters del 24 ottobre aggiunge un elemento: secondo dieci funzionari ed ex funzionari statunitensi, Darren Beattie e Ricardo Pita avrebbero promosso misure per indebolire Lula e favorire il ritorno della famiglia Bolsonaro. Reuters precisa di non avere accertato quanto agissero su istruzioni della Casa Bianca o di Marco Rubio; il Dipartimento di Stato difende le proprie iniziative come tutela degli interessi americani. Non è la prova di un piano golpista. È una ricostruzione circostanziata di un intervento politico dentro la competizione di un’altra democrazia. In America centrale, l’Honduras mostra la stessa attitudine con un’altra combinazione di strumenti. Alla vigilia delle presidenziali del 2025, Trump sostenne Nasry Asfura e collegò pubblicamente il futuro sostegno americano alla sua vittoria. Contemporaneamente annunciò la grazia all’ex presidente Juan Orlando Hernández, condannato negli Stati Uniti per narcotraffico. Il Congressional Research Service ha ricostruito questa sovrapposizione tra endorsement elettorale, prospettive di assistenza e clemenza presidenziale.

La contraddizione è difficile da nascondere. Se la lotta alla droga giustifica la durezza verso i governi ostili, la grazia a un ex presidente condannato per narcotraffico impone una domanda sulla coerenza del criterio. L’appartenenza politica pesa più della condotta? E quale libertà si riconosce agli elettori quando una grande potenza suggerisce che gli aiuti dipenderanno dal nome del vincitore? L’Argentina permette di osservare il medesimo meccanismo dal lato del premio. Nell’ottobre 2025, mentre Washington sosteneva finanziariamente il paese con un accordo di scambio valutario da venti miliardi di dollari, Trump affermò che l’appoggio non sarebbe proseguito in caso di sconfitta elettorale di Javier Milei. Il segretario al Tesoro Scott Bessent corresse poi il messaggio, legando il sostegno alle politiche economiche anziché al risultato. La precisazione conta. Ma conta anche che il presidente americano avesse presentato la scelta degli argentini come una condizione del soccorso finanziario.

Non c’è bisogno di alterare una scheda per esercitare una pressione sul voto. Basta far intravedere agli elettori che una scelta porterà credito e stabilità, l’altra isolamento e incertezza. Il risultato rimane nelle loro mani, ma il costo delle alternative viene influenzato dall’esterno. La Colombia aggiunge il tema delle sanzioni personali. Nell’ottobre 2025 il Tesoro americano colpì l’allora presidente Gustavo Petro e persone a lui vicine, accusandolo di avere favorito l’espansione del narcotraffico. Quella era la motivazione ufficiale statunitense, non una sentenza da assumere automaticamente come verità giudiziaria. La gravità del problema della droga richiede cooperazione e verifiche; non rende irrilevante la distinzione tra responsabilità accertate, controversia diplomatica e ostilità politica.

Questi casi non sono identici e non provano l’esistenza di una regia onnipotente. Delineano però un criterio politico riconoscibile: l’affinità con Washington può valere protezione, mentre il dissenso espone a strumenti di pressione che vanno ben oltre la normale critica tra governi. È una sovranità a condizioni variabili. Assoluta quando Trump la rivendica per gli Stati Uniti, negoziabile quando la esercitano gli altri. È qui che il paragone tra Lula e Maduro diventa pericoloso. Lula deve rispondere delle proprie decisioni, delle proprie contraddizioni e anche delle proprie indulgenze internazionali. Nessuna di queste critiche autorizza a cancellare la differenza tra un presidente eletto attraverso una competizione pluralista e un sistema che reprime il dissenso e svuota le garanzie elettorali. Assimilarli serve a spostare la discussione: dalle politiche di un governo al suo diritto di governare.

Non abbiamo elementi per affermare che Washington stia preparando il rovesciamento di Lula. Abbiamo invece ragioni documentate per chiedere che riconosca senza ambiguità il risultato brasiliano e rinunci a usare strumenti economici e diplomatici per favorire una famiglia politica. La distinzione è essenziale anche per chi si considera amico degli Stati Uniti. Difendere l’America non significa giustificare qualsiasi scelta del suo presidente. Significa poterle chiedere coerenza con il principio che rende credibile una democrazia: gli avversari hanno il diritto di vincere.

La prova, adesso, è questa. Accettare che il Brasile appartenga ai brasiliani anche quando i brasiliani non scelgono il candidato preferito dalla Casa Bianca.