La piazza crede di guidare. Ma chi sceglie la destinazione?

Due giorni fa, su queste pagine, ci siamo interrogati sulle manifestazioni presentate come «studentesche» del 14 e 15 ottobre, sfociate in feriti e danni ai negozi. La domanda andava oltre l’ordine pubblico: quanto c’era di spontaneo, chi contribuiva a organizzarle e quali interessi potevano trovare conveniente trasformare il disagio in disordine? Le notizie successive meritano di aggiornare quella riflessione e di affrontarne apertamente il nodo politico: l’utilizzo delle piazze europee per obiettivi estranei alle ragioni di chi vi partecipa. Le possibilità sono diverse: iniziative autonome sfruttate successivamente da altri soggetti; reti militanti capaci di amplificare una protesta oltre il suo contesto originario; interventi esterni sulla circolazione dei messaggi; operazioni organizzate per esasperare le fratture europee. Gli interessi da considerare comprendono quelli delle potenze autoritarie, ma anche quelli di attori politici, economici e tecnologici appartenenti a paesi alleati. L’obiettivo può essere indebolire i governi, ostacolare le scelte europee o alimentare una domanda d’ordine destinata a favorire le destre. Non è indispensabile un’unica regia: soggetti diversi possono trovare conveniente lo stesso disordine.

Queste ipotesi non equivalgono a responsabilità accertate. La vicinanza temporale degli eventi, la somiglianza delle tecniche e il vantaggio politico ricavato non dimostrano un coordinamento: servono riscontri su contatti, finanziamenti e reti di diffusione. Anche l’indagine su Youssef Siher va tenuta distinta da qualsiasi scenario internazionale e valutata sulle prove individuali. Fissato questo punto, la posizione politica deve essere chiara: l’autonomia europea va difesa anche contro chi sfrutta le sue tensioni interne, senza concedere immunità di giudizio alle autocrazie, agli alleati o ai poteri delle piattaforme. Leggere queste piazze con le categorie del Sessantotto rischia dunque di portarci fuori strada. Anche quel movimento ebbe una dimensione internazionale, ma oggi la questione riguarda la facilità con cui una rivendicazione può essere separata dalla propria origine e messa al servizio di una battaglia differente. La scuola, il futuro dei giovani e l’insicurezza sociale diventano materiale politico disponibile per chi possiede gli strumenti per orientarne la rappresentazione e moltiplicarne la diffusione.

Non occorre inventare la rabbia. Basta darle una direzione, un appuntamento e un bersaglio. Gli appelli rimbalzano sugli schermi, ciascuno risponde alla propria indignazione, mentre la costruzione dell’evento resta spesso fuori dal suo campo visivo. La spontaneità della partecipazione non garantisce l’autonomia dell’organizzazione. E chi porta il proprio disagio in strada non coincide necessariamente con chi ne raccoglie i risultati. L’indagine su Siher porta questo problema dentro la cronaca italiana. Il trentenne, indicato dagli investigatori come presunto ideatore della pagina «Movimento 17 ottobre», secondo le notizie riportate è stato fermato su disposizione della Procura di Milano, con contestazioni che comprendono l’istigazione a delinquere aggravata dalla finalità di terrorismo e la violenza organizzata nelle manifestazioni pubbliche. Gli studi in comunicazione e scienze politiche, l’esperienza all’ISPI e l’attività giornalistica descrivono una persona dotata di strumenti per comprendere i fenomeni politici e la loro rappresentazione. Sul curriculum, però, i contorni sono precisi: il Foglio ha chiarito che Siher vi pubblicò un solo articolo, sul Pakistan, nel 2022; la collaborazione con il Fatto Quotidiano, secondo l’ANSA, si era interrotta da circa un anno e mezzo. Sono elementi biografici, non una rete di complicità.

C’è inoltre un dato cronologico decisivo: le ricostruzioni giornalistiche descrivono la pagina come nata dopo le proteste del 17 e 18 ottobre. L’organizzazione di iniziative successive e la preparazione dei disordini precedenti restano quindi questioni distinte. Il punto politico, tuttavia, supera la singola posizione investigativa: riguarda il passaggio dall’indignazione diffusa alla capacità di convocare, indirizzare e mobilitare.

In questa prospettiva acquista rilievo il richiamo al «modello Ceuta», riferito da Repubblica a proposito dei sospetti dell’intelligence sulle tecniche di chiamata in piazza. Il tema è l’impiego della mobilitazione come strumento di pressione: mettere in movimento persone con motivazioni reali e produrre conseguenze politiche che oltrepassano quelle motivazioni. È su questo terreno che la sicurezza interna incontra la politica internazionale.

Un’Europa assorbita dalle proprie emergenze, attraversata dalla sfiducia e paralizzata dallo scontro interno dispone di meno forza per difendere i propri interessi. Per questo la destabilizzazione delle democrazie europee va affrontata anche come un problema di autonomia strategica. La responsabilità politica di chi alimenta deliberatamente quelle fratture non si esaurisce nella domanda su chi abbia materialmente organizzato una manifestazione: riguarda anche le scelte di amplificazione, il sostegno e l’utilizzo del disordine. Il criterio deve valere per tutti. L’appartenenza a un paese democratico o alleato non assolve chi lavora contro la coesione europea. Allo stesso modo, la forza economica o tecnologica non sottrae allo scrutinio pubblico chi controlla strumenti decisivi per la circolazione dei messaggi. L’Europa deve pretendere trasparenza e assumersi il compito di proteggere il proprio spazio politico.

Qui emerge il paradosso che la sinistra dovrebbe prendere sul serio. Una mobilitazione costruita con linguaggi antagonisti può favorire una svolta a destra. Il disordine genera paura, la paura alimenta la domanda di autorità, e quella domanda premia proprio le forze contro cui si manifesta. Le intenzioni dei partecipanti non cancellano gli effetti delle loro azioni. Una politica adulta si misura anche sulla capacità di riconoscere questa contraddizione. È il rischio di diventare gli «utili idioti» di una partita diversa da quella che si crede di giocare: mettere a disposizione militanza, linguaggi e capacità organizzative, lasciando ad altri il vantaggio politico. Credersi avanguardia mentre si diventa manovalanza. Scambiare la visibilità per il controllo degli avvenimenti. Chi intende indebolire l’Europa non ha bisogno di condividere gli ideali dei manifestanti: gli basta che l’esito della mobilitazione serva ai propri obiettivi. Questo non offre al governo un alibi per ignorare le cause del malessere. Il caro vita, la precarietà e la distanza dalle istituzioni esigono risposte. Lasciarli sedimentare significa rendere più facile il lavoro di chi vuole sfruttarli. Difendere il diritto di manifestare, perseguire la violenza e contrastare le interferenze sono responsabilità che devono procedere insieme.

Per una sinistra che rivendica coscienza critica e autonomia, chiedersi chi utilizzi le sue battaglie è un dovere politico. Non basta sapere contro chi si scende in piazza: bisogna capire a chi si consegna il risultato. E per l’Europa non basta attendere che ogni emergenza passi. Occorre seguire il denaro, ricostruire le reti, rendere trasparenti i meccanismi di amplificazione e chiamare a rispondere chi li usa per condizionarne la vita democratica. La rabbia appartiene a chi la prova. Impedire che diventi uno strumento nelle mani di altri è una responsabilità della politica. Rinunciarvi significa lasciare che il futuro europeo venga deciso anche da chi ha interesse a renderlo più debole.