Dopo il caos, chi passa all’incasso?

La domanda non è soltanto chi abbia lanciato il primo sasso. È chi possa raccoglierne il dividendo politico. Quando una convocazione sul telefono diventa un appuntamento in piazza, la piazza degenera nel saccheggio e il saccheggio si trasforma nella dimostrazione che la democrazia non sa più garantire l’ordine, il problema supera la cronaca giudiziaria. Riguarda la capacità delle società aperte di difendere insieme la libertà di protestare e la sicurezza dei cittadini. E riguarda chi abbia interesse a presentare le due cose come incompatibili. Le mobilitazioni e i disordini che interessano Francia, Italia e Spagna impongono una prima cautela: la somiglianza delle immagini non dimostra l’identità delle cause. Una protesta studentesca, una manifestazione politica e un gruppo convocato per devastare negozi possono finire nello stesso flusso di video senza appartenere allo stesso movimento. Il montaggio digitale li rende vicini, apparentemente coordinati. L’analisi politica deve ricostruire le differenze che lo schermo cancella.

In Italia il ruolo delle convocazioni online è concretamente sotto osservazione. Dopo i disordini milanesi del 17 ottobre, TikTok ha annunciato una task force, il rafforzamento della moderazione, la rimozione di contenuti e il blocco degli account che violano le sue regole. È il riconoscimento di un problema, non la prova che la piattaforma abbia organizzato le violenze. Ma rende insufficiente la rappresentazione del social come semplice contenitore, estraneo a ciò che contribuisce a far circolare. Dire che queste piazze non hanno colore politico può descrivere una parte dei partecipanti, ma non esaurisce il significato degli avvenimenti. L’assenza di una tessera non equivale all’assenza di una funzione politica. Un ragazzo può partecipare per imitazione, rabbia, desiderio di appartenenza, perfino per procurarsi un paio di scarpe rubate. Chi utilizza le immagini di quella violenza può avere obiettivi assai più definiti. Non occorre che esecutore, organizzatore e beneficiario condividano lo stesso progetto. Occorre capire se esistano collegamenti fra loro, senza inventarli. È qui che compare il sospetto del “signor X”: qualcuno capace di alimentare il disordine per indebolire governi, orientare elezioni, rendere desiderabile una svolta autoritaria. Interrogarsi è legittimo. In Italia l’ipotesi di interferenze esterne è entrata nel dibattito anche attraverso le dichiarazioni del ministro della Difesa Guido Crosetto sulla guerra ibrida. Ma un allarme politico e un’ipotesi investigativa non costituiscono ancora l’accertamento di una regia internazionale.

La storia suggerisce di non essere ingenui. Suggerisce anche di non essere approssimativi. Nel Cile di Salvador Allende gli scioperi dei camionisti contribuirono alla paralisi del paese dentro una crisi economica e istituzionale sempre più grave. Le operazioni americane contro Allende, i finanziamenti all’opposizione e la propaganda sono documentati. Ma comprimere quella vicenda nella formula “uno sciopero provocò il golpe” significa cancellare i passaggi che portarono al colpo di Stato dell’11 settembre 1973, alla morte del presidente e alla dittatura di Augusto Pinochet. Il precedente insegna che un conflitto interno può essere sfruttato e alimentato dall’esterno; non autorizza a riconoscere automaticamente lo stesso copione in ogni piazza europea.

Diverso ancora fu lo sciopero dei minatori britannici del 1984-1985. Aveva organizzazioni riconoscibili, una vertenza concreta sulle chiusure delle miniere e una durissima contrapposizione con il governo Thatcher. La sua sconfitta segnò un passaggio decisivo nei rapporti fra potere politico e sindacato. Non fu una mobilitazione senza scopo né una semplice operazione destinata a seminare paura. Accostarlo ai disordini odierni ha senso per ricordare quanto un conflitto sociale possa diventare uno scontro sul potere. Farne la prova di un’identica strategia occulta sarebbe una scorciatoia.

La novità contemporanea è la velocità con cui il disagio può essere convocato, amplificato e raccontato da altri. Un’organizzazione tradizionale deve cercare adesioni, esporre dirigenti, formulare richieste. Una rete di account può diffondere un appuntamento senza assumersi responsabilità pubbliche comparabili. Il minorenne vede un invito, una sfida, un’occasione per esserci. Non vede necessariamente chi abbia preparato il messaggio o favorito la sua circolazione. Proprio questa distanza fra partecipazione e consapevolezza merita attenzione. Trump e Musk entrano nel ragionamento per ciò che dicono e fanno pubblicamente, senza bisogno di attribuire loro un comando clandestino. Nei commenti sui disordini francesi, Trump ha ricondotto la violenza all’immigrazione e prospettato il declino dell’Europa: una lettura che le verifiche dell’Associated Press distinguono dalle responsabilità effettivamente accertate. La complessità di una crisi viene così ridotta a conferma di una tesi già pronta.

Per Musk esiste un precedente esplicito. Il 13 settembre 2025, intervenendo in collegamento alla manifestazione londinese organizzata da Tommy Robinson, invocò un cambio di governo e lo scioglimento del Parlamento, accompagnando l’intervento con una retorica di scontro e di violenza in arrivo. Non dimostra un suo coinvolgimento nei disordini attuali. Dimostra che il proprietario di X ha scelto di intervenire direttamente nella mobilitazione politica di un altro paese. La questione è la concentrazione, nella stessa persona, di potere economico, proprietà di un’infrastruttura del dibattito pubblico e militanza politica internazionale. Musk possiede X, non TikTok: sovrapporre le piattaforme sarebbe un errore. Ma chi dispone del potere di influenzare l’attenzione pubblica deve poter essere sottoposto a domande proporzionate alla propria influenza.

Dentro questo quadro entra TikTok, che fa capo al gruppo di origine cinese ByteDance, mentre per le attività americane è stata costituita una distinta società a maggioranza di investitori americani e internazionali. La distinzione conta: definire la piattaforma “cinese” non basta a descriverne gli assetti e tantomeno dimostra che ogni contenuto virale risponda a un ordine di Pechino. La nazionalità della società proprietaria è un elemento del problema geopolitico, non una prova di colpevolezza. Eppure, la domanda rimane. Una piattaforma capace di raggiungere milioni di ragazzi potrebbe essere utilizzata per amplificare tensioni, favorire comportamenti imitativi e indebolire la fiducia nelle istituzioni? È uno scenario da indagare. Per attribuirlo a un governo servono però collegamenti verificabili: reti di account coordinati, finanziamenti, istruzioni, interventi documentati sulla distribuzione dei contenuti. Una telefonata diplomatica, un incontro bilaterale e una sequenza di video non diventano, per semplice accostamento, il verbale di una cospirazione.

Torna in mente la battuta resa celebre da Giulio Andreotti: a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si indovina. Una buona provocazione politica, purché non diventi un metodo per dispensarsi dalle prove. Il sospetto può suggerire dove guardare; non può decidere in anticipo che cosa troveremo. Altrimenti si finisce per adottare proprio il meccanismo della propaganda che si vorrebbe denunciare: selezionare alcuni fatti, collegarli con una storia seducente e presentare il risultato come una verità accertata. L’ipotesi politicamente più interessante, del resto, non richiede necessariamente un unico burattinaio. Attori diversi possono trovare conveniente lo stesso risultato senza averlo concordato. Un’Europa assorbita dalle proprie emergenze interne può diventare meno capace di sostenere l’Ucraina, difendere interessi comuni e negoziare con le grandi potenze. Questo possibile vantaggio non dimostra che qualcuno abbia provocato il disordine. Spiega perché sia necessario sorvegliare anche chi lo amplifica e come lo utilizza.

Il punto non è proclamare l’esistenza di un asse Trump-Putin-Pechino incaricato di incendiare le piazze europee: gli elementi citati non lo dimostrano. È domandarsi se quelle piazze possano diventare terreno di sfruttamento politico da parte di potenze, piattaforme e movimenti con interessi differenti, ma talvolta convergenti. La credulità rende vulnerabili; il sospetto elevato a certezza rende ciechi. La risposta europea deve tenere insieme fermezza e precisione. Proteggere chi manifesta pacificamente. Fermare chi devasta. Accertare chi istiga. Cercare eventuali finanziamenti e interferenze straniere attraverso elementi verificabili. E affrontare il disagio dei ragazzi, perché lasciare una generazione senza prospettive significa rendere più facile il lavoro di chiunque voglia sfruttarne la rabbia.

Il “signor X” potrebbe esserci, potrebbero essercene diversi, oppure il disordine potrebbe nascere senza una cabina di comando e trovare soltanto dopo i suoi utilizzatori politici. Sono scenari differenti, che richiedono prove e risposte differenti. Una cosa, invece, è chiara: chi trae vantaggio dalla paura non ha necessariamente bisogno di averla prodotta. Può limitarsi ad amplificarla, darle un nemico e presentarsi come l’unico rimedio. È questo il passaggio che le democrazie devono impedire. Perché fra il ragazzo che rompe una vetrina e l’uomo che promette di restaurare l’ordine può non esserci alcun accordo. Può esserci, però, un interesse che il primo non comprende e il secondo sa perfettamente come riscuotere.