Il silenzio di Bruxelles e l’ombra della presidenza imperiale

La sconfitta inflitta a Donald Trump dalle elezioni di metà mandato del 3 novembre non costituisce soltanto una correzione degli equilibri parlamentari americani. La conquista democratica di entrambe le Camere restituisce visibilità a un principio che l’Europa dovrebbe avere particolare interesse a difendere: il potere esecutivo non esaurisce la legittimità democratica di una nazione. A Bruxelles, invece, la reazione ufficiale è stata affidata alla rassicurante formula del commissario Maroš Šefčovič: «Non commentiamo i risultati delle elezioni». Il rispetto della sovranità elettorale americana è fuori discussione; meno convincente è trasformarlo in una rinuncia a riconoscere il significato istituzionale del voto.

Nessuno pretende che la Commissione europea distribuisca attestati di approvazione ai partiti statunitensi. La distinzione tra interlocuzione diplomatica e preferenza partitica appartiene alla grammatica elementare delle relazioni internazionali. Ma una cosa è non interferire nella competizione politica altrui; un’altra è rifugiarsi in un’asepsi verbale proprio quando gli elettori hanno riaperto lo spazio del controllo parlamentare. Nel primo caso si esercita prudenza; nel secondo si rischia di confondere la prudenza con l’irrilevanza.

Il problema non nasce oggi. Nell’accordo commerciale di Turnberry, raggiunto nel 2025 e attuato nel 2026, Bruxelles ha accettato un tetto del 15 per cento ai dazi americani sulla maggior parte dei prodotti europei, mentre ha abolito i propri dazi sui beni industriali statunitensi. La Commissione rivendica una scelta di contenimento del danno, corredata di clausole di salvaguardia: una giustificazione che merita di essere considerata. Resta tuttavia la questione politica: quando la stabilità si acquista consolidando un’asimmetria, il negoziato può arrestare una crisi senza ricostruire la reciprocità.

La medesima tensione attraversa la risposta europea alle invettive di Trump contro i dirigenti del continente, definiti nel dicembre 2025 «deboli» e «stupidi», e alle pressioni sulla Groenlandia. È comprensibile sottrarsi alla contabilità quotidiana delle provocazioni; lo è meno accettare che l’insulto divenga il linguaggio ordinario di un’alleanza. Le istituzioni europee non difendono soltanto interessi commerciali: rappresentano un ordinamento fondato sul diritto e sulla pari dignità dei suoi membri. La fermezza, in questo contesto, non è un ornamento retorico, ma una condizione della credibilità negoziale.

Gavin Newsom, governatore democratico della California, ha espresso questa critica con parole deliberatamente aspre. A Davos, il 20 gennaio 2026, ben prima delle midterms, ha invitato i leader europei a «smettere di essere complici» e a «mostrare spina dorsale», giudicando «patetico» il loro atteggiamento verso Trump. E a Monaco, nel febbraio successivo, ha riconosciuto i segnali di maggiore coesione europea, ricordando che il successo dell’Europa coincide anche con un interesse americano. È proprio questa doppia considerazione a rendere significativo il suo intervento: chiedere all’Europa maggiore autonomia non significa auspicare la rottura dell’Atlantico, ma rifiutare che il partenariato venga ridotto a deferenza.

Vi è, inoltre, un costo politico che Bruxelles sembra sottovalutare. Chi, negli Stati Uniti, intende ricostruire una relazione transatlantica fondata su regole e rispetto reciproco trova più difficile sostenere le proprie ragioni se l’Europa appare disposta a legittimare unilateralismi e umiliazioni pur di preservare l’accesso alla Casa Bianca. Questa inferenza trova riscontro nell’analisi dell’European Council on Foreign Relations del settembre 2026, che segnala il rischio di vedere i leader europei percepiti da parte dei Democratici come interlocutori marginali o accomodanti verso Trump.

A rendere la posta in gioco più alta è anche l’evoluzione costituzionale americana. Il 29 giugno 2026, nella sentenza Trump v. Slaughter, la Corte suprema ha accolto, con sei voti contro tre, la tesi dell’amministrazione sul potere presidenziale di rimuovere i commissari della Federal Trade Commission senza le tradizionali limitazioni legislative, superando un precedente del 1935. La pronuncia riguarda il controllo sull’amministrazione, non attribuisce nuovi poteri di guerra; segnala però quanto sia controverso il punto di equilibrio tra responsabilità dell’esecutivo e autonomia delle istituzioni.

Qui torna utile la categoria di «presidenza imperiale», resa celebre da Arthur M. Schlesinger Jr. nel 1973. Essa nacque dall’osservazione di un progressivo ampliamento delle prerogative presidenziali, soprattutto nelle decisioni di politica estera e nell’uso della forza: dal Vietnam ai bombardamenti della Cambogia, fino alla reazione del Congresso con la War Powers Resolution. Non si tratta di sovrapporre epoche e vicende differenti, né di dedurre da una sentenza amministrativa un’autorizzazione all’avventurismo militare. La lezione storica è più sobria e più esigente: i contrappesi costituzionali non sono un fastidio procedurale, bensì una garanzia contro gli errori irreversibili del potere concentrato.

La nuova maggioranza democratica, che entrerà in carica nel gennaio 2027, potrà esercitare poteri di controllo, promuovere inchieste e incidere sulla legislazione e sulle risorse pubbliche; non potrà semplicemente neutralizzare i poteri del presidente, incluso il veto. Per l’Europa, dunque, le midterm non autorizzano facili illusioni. Offrono piuttosto l’occasione di riconoscere che l’America non coincide con un solo uomo e che il dialogo transatlantico deve rivolgersi anche al Congresso, agli Stati federati e a quelle componenti della società politica americana interessate a una cooperazione paritaria.

La Commissione non doveva congratularsi con i Democratici. Avrebbe potuto, però, affermare, senza ambiguità, che il rafforzamento dei contrappesi democratici è una buona notizia per ogni alleanza tra democrazie, e che il rispetto reciproco non è negoziabile. Il silenzio, quando diventa abitudine, finisce per sembrare una dottrina. E un’Europa che tace sulla propria idea di partenariato lascia ad altri il potere di definirne i termini.