Israele, Herzog sceglie Eisenkot. Ora viene il difficile

Alle consultazioni con il presidente Isaac Herzog, partiti che per anni si sono combattuti hanno fatto lo stesso nome, quello di Gadi Eisenkot. Finché si trattava di scegliere chi dovesse prendere il posto di Benjamin Netanyahu, potevano dirsi d’accordo. Ora che Herzog ha scelto Eisenkot, ciascuno deve fare i conti con le promesse fatte ai propri elettori. Che cosa conta di più, mandare a casa il premier uscente o tenere fuori dal governo i partiti con cui si è promesso di non trattare? Netanyahu ha provato a rispondere per tutti. Ha proposto un governo di unità nazionale aperto ai suoi alleati di estrema destra e chiuso alle liste arabe. L’opposizione ha respinto l’appello, ma il premier uscente può ricavare un vantaggio anche dal rifiuto. Se i suoi avversari accettano l’idea che i voti dei deputati arabi rendano un governo meno legittimo, gli basterà ricordarglielo ogni volta che Eisenkot avrà bisogno di quei voti.

La prima strada è un governo di minoranza che le liste arabe sostengano dall’esterno. Per Mansour Abbas, leader di Ra’am, l’offerta avrebbe qualcosa di paradossale. Con Naftali Bennett il suo partito era entrato nella coalizione. Perché oggi dovrebbe accontentarsi di restarne fuori? La Lista Unita avrebbe invece più libertà di movimento. Potrebbe favorire l’insediamento di Eisenkot, rivendicare davanti ai suoi elettori di aver contribuito a mandare a casa Netanyahu e conservare la libertà di opporsi al nuovo governo su Gaza e sulla Cisgiordania.

Il primo bilancio aiuterebbe a capire quanto può durare un’intesa del genere. Immaginiamo che Abbas ottenga più risorse per proteggere i commercianti arabi dalle estorsioni e per indagare sugli omicidi rimasti impuniti. Avrebbe ogni interesse a spiegare ai suoi elettori come ha ottenuto quei fondi e a vigilare su come verranno spesi. Ma più quel risultato fosse visibile, più sarebbe difficile per Avigdor Liberman, alleato di Eisenkot, sostenere di aver rispettato la promessa di non far dipendere il governo dai partiti arabi. Un’astensione può togliere tutti dall’imbarazzo il giorno della fiducia. Quando si votano le spese, occorre qualcuno disposto a difendere l’accordo in aula. E quel qualcuno dovrebbe essere Eisenkot. Su Gaza il dissenso sarebbe ancora più difficile da comporre. Davanti a una nuova operazione militare, la destra della coalizione potrebbe chiedere che l’esercito abbia libertà d’azione. Abbas dovrebbe tornare nelle sue comunità a spiegare perché continua a sostenere il governo che l’ha autorizzata. Per questo a Eisenkot converrebbe chiarire fin dall’inizio quale obiettivo politico assegna alle operazioni militari e quale futuro immagina per i palestinesi. Se rinviasse la discussione per ottenere la fiducia, rischierebbe di doverla affrontare nel pieno di una crisi.

L’altra strada si è aperta quando Giudaismo Unito della Torah, storico alleato di Netanyahu, ha evitato di fare il suo nome davanti a Herzog. Shas, l’altro partito ultraortodosso, gli è rimasto fedele. Per Eisenkot, prima ancora di sedersi al tavolo, c’è da capire che cosa significhi quella presa di distanza. I dirigenti religiosi sono pronti a cambiare alleato? O vogliono ricordare a Netanyahu che, dopo anni di fedeltà, aspettano ancora l’esenzione dal servizio militare per gli studenti delle scuole religiose? Anche il solo fatto di poter trattare con Eisenkot dà loro più forza nei confronti del Likud. Un’introduzione graduale della leva potrebbe offrire un punto d’incontro. La difficoltà emergerebbe appena si provasse a fissare una scadenza. Da una parte ci sono i dirigenti ultraortodossi, che devono poter dire alle famiglie a quali condizioni i figli potranno continuare gli studi religiosi. Dall’altra c’è un ex capo di stato maggiore che deve poter guardare negli occhi le famiglie dei riservisti e dire loro quando il peso dei richiami comincerà a essere distribuito più equamente. Se alla data concordata gli arruolamenti fossero ancora insufficienti, che cosa accadrebbe? Una scadenza senza conseguenze avrebbe poco valore per gli alleati laici di Eisenkot. Conseguenze troppo severe potrebbero indurre i rabbini a respingere l’intesa. E anche se la trattativa andasse in porto, resterebbe da capire chi altro sarebbe disposto a seguirla, a cominciare da Shas.

Le due strade potrebbero persino incrociarsi. Secondo una ricostruzione di Ynet, tra i collaboratori di Eisenkot si è valutata la possibilità che deputati arabi e ultraortodossi si astengano, lasciando nascere il governo. È ancora un’ipotesi, e il suo limite si vedrebbe già il giorno dopo. Abbas vorrebbe sapere se gli impegni presi con i suoi elettori entreranno nel bilancio. I dirigenti religiosi chiederebbero quando si comincia a discutere della leva. A Netanyahu resterebbe la libertà di scegliere, di volta in volta, quale divisione sfruttare. www.ynetnews.com

Israele, però, ha bisogno di un governo anche per ciò che lo aspetta fuori dai suoi confini. Netanyahu ha a lungo presentato il rapporto personale con Donald Trump come una garanzia per il paese. Eppure è stato proprio Trump ad annunciare di voler porre fine agli aiuti militari annuali. Da gennaio, chi guiderà Israele dovrà discutere di quegli stanziamenti con un Congresso in cui i democratici controlleranno entrambe le Camere. Per ritrovare ascolto in entrambi i partiti americani e riguadagnare la fiducia delle capitali europee, il prossimo premier dovrà poter spiegare quale politica intende seguire a Gaza e in Cisgiordania. apnews.com

Tornare alle urne lascerebbe Netanyahu alla guida del governo uscente. E agli israeliani che hanno votato per cambiare si chiederebbe di risolvere una questione che spetta ormai ai loro rappresentanti. Eisenkot può fare il primo passo dicendo quale accordo è disposto a firmare e perché ritiene che il paese ne abbia bisogno. A quel punto toccherà a ciascuno dei suoi alleati spiegare ai propri elettori che cosa, in quell’accordo, giudica tanto inaccettabile da preferire un’altra campagna elettorale.