La Costituzione non è il bottino di chi vince

C’è un modo di indebolire una Costituzione senza cambiarne una riga: restringerne ogni giorno il significato. Celebrarla nelle ricorrenze, citarla nei discorsi solenni, salvo poi considerare negoziabili i suoi vincoli quando intralciano una decisione. La Carta rimane al suo posto, incorniciata negli uffici pubblici. A perdere consistenza è l’idea che debba valere anche quando rispettarla costa qualcosa a chi governa. È questa la tentazione di una politica che pretende di interpretare le regole a partire dalle proprie necessità. La Costituzione diventa un elastico: si allarga per consentire ciò che conviene, si restringe per limitare ciò che disturba. E chi ricorda che quell’elastico ha una resistenza, una struttura, un punto oltre il quale si spezza, rischia di essere indicato come un avversario.

L’equivoco nasce dal rapporto fra consenso e potere. Vincere le elezioni conferisce il diritto di governare e la responsabilità di scegliere. Ma nella concezione costituzionale della democrazia la vittoria lascia intatte le garanzie di chi ha perso. La maggioranza può attuare un programma; deve farlo dentro regole che non dipendono dal suo gradimento. Altrimenti la libertà degli altri diventa una concessione del vincitore. Proprio per questo una Costituzione serve soprattutto quando è scomoda. Quando impone di motivare una scelta, di rispettare una competenza, di tutelare una minoranza, di riconoscere un diritto a qualcuno che non porta voti. La sua utilità si misura nella capacità di resistere alle convenienze del momento. Una Carta che desse sempre ragione al governo sarebbe un comunicato di Palazzo Chigi. La Costituzione è di tutti: cambiarla dovrebbe significare rafforzare una casa comune, non sancire la vittoria di una parte contro l’altra. Lo spirito dei padri e delle madri costituenti fu precisamente questo: costruire, a partire da culture politiche profondamente diverse, una base condivisa delle istituzioni, capace di durare oltre le maggioranze. La Carta doveva regolare il conflitto, senza diventare qualcosa da tirare da una parte o dall’altra secondo la convenienza. Ciò non significa pretendere l’unanimità per ogni revisione, che l’articolo 138 non richiede, ma riconoscere che le regole destinate a tutti meritano una ricerca di accordo più ampia del perimetro di un governo.

Anche l’esperienza delle modifiche approvate invita alla prudenza. Sarebbe inesatto sostenere che abbiano tutte peggiorato il testo; alcune, però, hanno prodotto ambiguità e conflitti duraturi. È il caso della riforma del Titolo V del 2001, i cui problemi applicativi e le cui carenze di attuazione hanno richiesto ripetuti interventi della Corte costituzionale sul riparto delle competenze fra Stato e Regioni. Alla Consulta è toccato contribuire a rimettere il vagone sulle giuste rotaie, chiarendo i confini costituzionali e censurando le norme che li oltrepassavano. Un lavoro di garanzia che dovrebbe indurre la politica a scrivere riforme più meditate, anziché a considerare ogni successivo controllo un’invasione di campo.

La stessa prudenza dovrebbe valere per le leggi elettorali. La Costituzione non prescrive una formula per trasformare i voti in seggi, ma stabilisce principi che il legislatore deve rispettare: eguaglianza del voto, rappresentanza democratica, sovranità popolare esercitata entro limiti costituzionali. Il problema, dunque, non è l’assenza di principi, ma la pretesa di piegare a un vantaggio di parte lo spazio lasciato alla legge ordinaria. La vicenda del Porcellum, censurato dalla Consulta anche per un premio di maggioranza privo di una soglia minima di voti, mostra quanto possa essere profonda la deformazione. Garantire la governabilità è un obiettivo legittimo; trasformarlo nella giustificazione di qualsiasi alterazione della rappresentanza significa compromettere l’equilibrio che si dichiara di voler rafforzare.

C’è poi un effetto che il dibattito sui premi e sulle soglie tende a lasciare sullo sfondo. Una maggioranza parlamentare molto ampia, soprattutto se amplificata dal meccanismo elettorale, può incidere sulla scelta del presidente della Repubblica. L’articolo 83 richiede i due terzi dell’assemblea nei primi tre scrutini e la maggioranza assoluta dal quarto: nel computo entrano anche i delegati regionali e gli eventuali senatori a vita. Se una coalizione disponesse da sola dei voti necessari in quel collegio, potrebbe eleggere il capo dello Stato senza un accordo con le opposizioni. Sarebbe una possibilità prevista dalle regole, non di per sé una violazione della Carta. Il possibile vulnus starebbe nell’uso di quella forza per trattare anche la presidenza di garanzia come una conquista della maggioranza. Per questo valutare una legge elettorale soltanto in base alla stabilità del governo significa ignorarne una parte decisiva degli effetti.

L’ipotesi va formulata con chiarezza, senza trasformarla in una previsione o attribuire intenzioni non dimostrate. Se, dopo una vittoria della destra, si determinassero le condizioni per eleggere Giorgia Meloni alla presidenza della Repubblica, la questione riguarderebbe il modo in cui interpreterebbe quel ruolo. La provenienza politica non impedisce a nessuno di esercitare una funzione di garanzia; ciò che deve cessare è la direzione di una parte. Se invece una leader trasferisse al Quirinale il proprio comando politico sulla coalizione, mantenendo un’influenza determinante sul governo e spingendo all’estremo l’interpretazione delle prerogative presidenziali, si aprirebbe il rischio di una torsione presidenzialistica di fatto. Non sarebbe l’effetto automatico della sua elezione, ma una possibile alterazione della prassi: un centro di indirizzo politico collocato dove la Costituzione vuole un garante dell’unità nazionale.

Il dibattito sviluppatosi intorno alla presidenza di Giorgio Napolitano ha mostrato quanto siano rilevanti i margini di interpretazione della funzione presidenziale. L’elasticità delle attribuzioni del Quirinale può consentire di affrontare crisi che nessun testo riuscirebbe a descrivere in anticipo. Ma quei margini incontrano confini precisi: il governo deve avere la fiducia delle Camere e la Costituzione non assegna al presidente della Repubblica la direzione politica dell’esecutivo. Usare quella flessibilità per consolidare una leadership di partito significherebbe mettere sotto pressione la distinzione fra garanzia e governo. Una repubblica presidenziale si può proporre attraverso una revisione costituzionale esplicita; non dovrebbe essere introdotta surrettiziamente attraverso una somma di forzature interpretative.

Anche la durata conta. Il presidente della Repubblica resta in carica sette anni e non è soggetto alla fiducia parlamentare. Questo non lo rende intoccabile: restano i limiti delle sue attribuzioni, i contrappesi costituzionali e la responsabilità prevista dall’articolo 90 per alto tradimento o attentato alla Costituzione. Ma l’assenza della sfiducia politica, essenziale per proteggerne l’indipendenza, rende ancora più delicata l’ipotesi di un uso partigiano della carica. La posta delle prossime elezioni potrebbe allora superare la prospettiva di un altro quinquennio di governo Meloni e riguardare gli equilibri istituzionali di un successivo settennato presidenziale. Non possiamo sapere oggi quali scelte verrebbero compiute; proprio per questo la tenuta delle garanzie non può dipendere dalla fiducia nelle intenzioni personali di chi sarà eletto. Il criterio deve valere per Meloni e per qualunque altro leader.

È per questa portata che i cambiamenti radicali della legge elettorale dovrebbero essere affrontati con la responsabilità, la ricerca di consenso e l’attenzione ai contrappesi richieste da una riforma costituzionale. Non perché oggi siano sottoposti alla medesima procedura, ma perché possono modificare il funzionamento concreto delle istituzioni senza cambiarne formalmente le norme. Aver affidato la scelta del sistema alla legge ordinaria ha consentito adattamenti, ma ha anche esposto le regole alla tentazione di chi le riscrive contando i propri voti di domani. La risposta è pretendere che quelle scelte rispettino i principi della Carta e guardino oltre la convenienza di una legislatura. Qui si vede il valore della Costituzione: preservare le condizioni della convivenza civile anche quando una maggioranza avrebbe la forza numerica per imporre il proprio interesse.

Naturalmente la Costituzione si interpreta. Sarebbe assurdo pretendere di applicare i suoi principi ignorando i cambiamenti della società, della tecnologia, della vita delle persone. Ma interpretare richiede coerenza: un argomento deve conservare il proprio valore anche quando cambia il soggetto che ne beneficia. Se il medesimo limite è sacrosanto quando governa l’avversario e intollerabile quando governiamo noi, il problema riguarda l’onestà del criterio. Qui prende forma la Costituzione a convenienza. Dall’opposizione si difendono le prerogative parlamentari; dalla maggioranza si scopre che il confronto richiede troppo tempo. Si invocano i contrappesi quando frenano gli altri, si denuncia l’immobilismo quando frenano noi. Si chiede alle istituzioni di garanzia di intervenire contro le decisioni sgradite, per poi accusarle di invadenza appena sollevano un’obiezione alle proprie. Il principio rimane identico. A cambiare è la poltrona dalla quale lo si osserva.

Questa oscillazione ha un costo che supera la singola polemica. Abitua i cittadini a pensare che dietro ogni richiamo costituzionale ci sia necessariamente un interesse di parte. Che nessuno difenda davvero una regola comune. Che ogni obiezione sia una manovra e ogni controllo un regolamento di conti. Alla fine, sopravvive soltanto la forza dei numeri, mentre le ragioni del diritto vengono degradate a strumenti del conflitto. Il passaggio decisivo avviene quando la politica smette di discutere il contenuto di un rilievo e comincia a contestare la legittimità di chi lo formula. Un richiamo del presidente della Repubblica viene letto come un’interferenza; una decisione sfavorevole viene liquidata attribuendo intenzioni politiche a chi l’ha adottata. Organi diversi, con funzioni diverse, finiscono così dentro la medesima rappresentazione: qualcuno starebbe impedendo agli eletti di realizzare la volontà popolare.

Criticare è legittimo. Le decisioni pubbliche devono poter essere discusse, comprese quelle degli organi di garanzia. Ma la critica esige argomenti sul merito. La delegittimazione permette invece di evitarli: se chi mi dà torto è un nemico, non devo più spiegare perché avrei ragione. Posso presentare il limite come un sopruso e la sua rimozione come una liberazione. Si rovescia così il significato della democrazia costituzionale. I controlli, che servono a proteggere i cittadini dall’abuso del potere, vengono raccontati come ostacoli frapposti alla loro volontà. E il governo finisce per identificare se stesso con il popolo, come se gli elettori che lo hanno scelto gli avessero affidato anche il diritto di decidere quali garanzie meritino ancora di essere rispettate. La restrizione della Costituzione passa anche da qui: dal ridurre la portata dei suoi principi finché smettono di disturbare. L’eguaglianza viene celebrata in astratto, ma il suo significato concreto si assottiglia quando impone di occuparsi di chi resta indietro. I diritti vengono riconosciuti con entusiasmo finché a esercitarli sono persone gradite. Il pluralismo piace finché produce opinioni compatibili con le nostre. La libertà diventa una parola generosa accompagnata da un elenco crescente di eccezioni. Ogni eccezione, presa da sola, può essere presentata come ragionevole, urgente, inevitabile. È la loro somma che merita attenzione. Perché una garanzia può essere svuotata anche attraverso una successione di piccoli arretramenti, ciascuno giustificato da una necessità contingente. Il rischio è ritrovarsi con una Costituzione formalmente intatta e politicamente impoverita, alla quale si lascia dire tutto purché non impedisca nulla.

La recente polemica sul richiamo di Giorgia Meloni alle circolari del ministro Mattarella, nel dibattito sulla composizione delle classi scolastiche, interessa soprattutto come esempio di questo rapporto strumentale con le garanzie. L’autorevolezza istituzionale viene cercata come conferma della propria proposta. Ma il tema supera i protagonisti e riguarda un criterio generale: nessun precedente e nessuna investitura politica possono sostituire la verifica delle scelte rispetto ai principi della Carta. Sarebbe però comodo attribuire questa tentazione a un solo schieramento. Il rispetto costituzionale si riconosce dalla disponibilità ad applicare agli avversari le stesse garanzie che si pretendono per sé. Chi usa il Quirinale come un’opposizione aggiuntiva contribuisce a quella confusione dei ruoli che poi denuncia quando è il governo a tirarlo dalla propria parte. Le istituzioni comuni si difendono rinunciando a possederle. Neppure serve trasformare la Costituzione in una reliquia. La si può discutere, se ne possono proporre modifiche, si possono sostenere differenti modelli istituzionali. Ma chi vuole cambiare un equilibrio deve assumersi apertamente la responsabilità della proposta. Restringere per interpretazione ciò che non si riesce o non si vuole modificare alla luce del sole significa sottrarre ai cittadini una parte essenziale del confronto.

Il punto, dunque, è chiedere alla politica una prova di maturità. Una promessa elettorale deve misurarsi con i vincoli costituzionali prima di diventare uno slogan, non dopo essere diventata un problema. E se emerge un’incompatibilità, chi governa deve correggere la scelta, spiegarne le ragioni, accettarne il costo. La responsabilità comincia dove finisce la possibilità di dare la colpa a qualcun altro. La Costituzione è stata un faro della vita repubblicana perché ha indicato una direzione anche nei momenti in cui la politica se ne allontanava. Continuare a restringerne la luce fino a farla coincidere con la rotta del governo significa privarla della sua funzione. Chi tiene il timone può scegliere il percorso. Gli scogli, però, restano. E spegnere il faro non è una riforma della navigazione.