L’America First presenta il conto. E Trump perde il Congresso

Alla fine, il mondo che Donald Trump pretendeva di piegare alla propria volontà è entrato nelle urne americane. Ci è entrato attraverso il prezzo dei carburanti, il costo della vita, una guerra contro l’Iran diventata un problema economico globale e una pace in Ucraina continuamente annunciata e continuamente rinviata. Il presidente aveva promesso che l’America sarebbe tornata a comandare e gli americani a stare meglio. Il voto di metà mandato mette in discussione entrambe le promesse. I democratici hanno conquistato Camera e Senato, penetrando in territori che il Partito repubblicano considerava al riparo da una sconfitta. Il Texas, con la vittoria di James Talarico al Senato e di Gina Hinojosa contro il governatore Greg Abbott, è il simbolo più evidente di questa rottura. Le conquiste nelle elezioni dei governatori, dall’Ohio alla Georgia e all’Iowa, danno al risultato una profondità che supera il consueto arretramento del partito presidenziale alle midterm. La sconfitta investe Washington e si estende alla struttura territoriale del potere conservatore.

In Texas si vede anche che cosa i democratici hanno portato di proprio a questa vittoria. È emersa una generazione di candidati giovani, preparati, con idee precise su questioni che gli americani affrontano ogni giorno. Prima di entrare nel parlamento texano, James Talarico insegnava in una scuola pubblica di San Antonio. Quando propone di estendere la scuola dell’infanzia a tutti i bambini di tre e quattro anni, parla di una scelta che per molti genitori decide se e quando si può tornare al lavoro. E sul costo dei farmaci ha potuto indicare un risultato già ottenuto con voti di entrambi i partiti in Texas, il tetto di 25 dollari al mese alla quota a carico del paziente per l’insulina nei piani assicurativi interessati. In uno Stato a lungo repubblicano, poter dire di avere già lavorato con l’altra parte, e spiegare a quale vantaggio per i cittadini, ha dato agli elettori una ragione per votare democratico anche al di là del giudizio su Trump.

Sarebbe naturalmente comodo attribuire tutto a una causa sola. Le elezioni americane raccolgono interessi, paure e giudizi diversi: redditi, sanità, immigrazione, diritti, fiducia nelle istituzioni. Le rilevazioni sul voto indicano però una convergenza fra insofferenza per i prezzi, impopolarità della guerra iraniana e richiesta di maggiori controlli sul presidente. La lettura politica è questa: una parte dell’elettorato ha smesso di considerare il disordine prodotto da Trump come il prezzo necessario del cambiamento e ha cominciato a considerarlo un costo senza un beneficio convincente.

Qui si trova la contraddizione centrale dell’America First. La promessa di proteggere il benessere nazionale si è scontrata con una realtà nella quale nessuna potenza, nemmeno gli Stati Uniti, può separare la propria economia dalle conseguenze delle proprie decisioni militari. L’attacco americano e israeliano all’Iran, iniziato il 28 febbraio, e il conseguente blocco dei traffici attraverso Hormuz hanno provocato uno shock energetico che l’Agenzia internazionale dell’energia ha descritto, a marzo, come la maggiore interruzione dell’offerta petrolifera mai registrata. Alcuni prezzi del mercato fisico e dei carburanti hanno raggiunto livelli senza precedenti: una precisazione necessaria, perché parlare genericamente di record assoluto del petrolio confonde mercati differenti.

Ma il punto politico resta identico. Quando il passaggio delle petroliere viene compromesso, il costo della guerra smette di appartenere soltanto ai bilanci militari. Si trasferisce ai trasporti, alla produzione, alla distribuzione delle merci. Arriva alla pompa di benzina e, da lì, al giudizio degli elettori. Essere una grande potenza produttrice di energia non rende immuni da questo meccanismo. Il petrolio ha un mercato internazionale; l’incertezza ha un prezzo; le imprese trasferiscono almeno una parte dei maggiori costi ai consumatori. Si può proclamare la sovranità energetica in un comizio. È più difficile convincere una famiglia che il rincaro del pieno sia una manifestazione della ritrovata grandezza nazionale.

La questione non consiste nell’assolvere il regime iraniano dalle sue responsabilità, né nel negare le minacce alla sicurezza di Israele. Consiste nel chiedere alla leadership americana ciò che si dovrebbe chiedere a qualsiasi governo che ricorre alla forza: quali obiettivi intende raggiungere, con quali mezzi e attraverso quale conclusione politica. La superiorità militare può distruggere un bersaglio. Non garantisce da sola la riapertura di una rotta commerciale, la stabilizzazione di una regione o la sostenibilità economica di un conflitto.

È qui che il metodo comunicativo di Trump mostra il proprio limite: il risultato desiderato viene annunciato come un fatto già acquisito. Era accaduto già nel giugno 2025, dopo i precedenti bombardamenti americani sui siti nucleari iraniani. Trump aveva proclamato l’annientamento del programma atomico; una prima valutazione della Defense Intelligence Agency, riferita da Reuters, descriveva invece un arretramento limitato e strutture sotterranee non distrutte. Quella valutazione era preliminare e la Casa Bianca la contestò: non costituiva dunque un verdetto definitivo sui danni. Proprio per questo, però, non esistevano le condizioni per trasformare il massimo successo ipotizzabile in una certezza indiscutibile.

La doppiezza sta nel chiedere fiducia assoluta per gli annunci e tolleranza illimitata per le smentite della realtà. Il successo viene contabilizzato immediatamente; gli ostacoli diventano responsabilità altrui. Una trattativa può essere raccontata come una pace, un bombardamento come la soluzione definitiva di una minaccia, una concessione come la prova della propria abilità negoziale. In questo schema la verifica arriva sempre dopo la celebrazione. Ma l’elettore può rinviare il giudizio su un comunicato diplomatico; sul costo della propria vita dispone di una verifica quotidiana.

È attraverso l’energia che la guerra iraniana si collega alla guerra russa contro l’Ucraina. Sotto la pressione dei prezzi, Trump ha cercato sollievo anche nel rapporto con Mosca, allentando temporaneamente alcune restrizioni sul gasolio russo e aumentando le pressioni su Kyiv perché interrompesse gli attacchi alle raffinerie. Si è così prodotto un rovesciamento politico: il paese aggredito è stato trattato come un ostacolo alla normalizzazione energetica, mentre il paese aggressore tornava a proporsi come un interlocutore utile.

L’episodio della tregua energetica annunciata in ottobre rende concreta questa ambiguità. Volodymyr Zelensky ha dichiarato di attenderne ancora i dettagli mentre denunciava nuovi attacchi russi alle infrastrutture ucraine. Washington cercava un risultato spendibile sul terreno dei prezzi; Kyiv chiedeva che un accordo imponesse obblighi effettivi anche a Mosca. Il problema era, ed è, la distribuzione delle concessioni e delle garanzie. Negoziare con Putin è necessario se si vuole arrivare alla fine della guerra. Ma un negoziato perde credibilità quando la pressione si concentra sull’alleato più dipendente dagli aiuti americani. Il rischio è trasformare la ricerca della pace nella ricerca di una firma: qualcosa che consenta al presidente di dichiarare chiuso un dossier, lasciando agli europei e agli ucraini il compito di convivere con le condizioni che lo hanno prodotto.

Non occorre immaginare che ogni elettore americano abbia votato pensando al Donbass. Il collegamento è più concreto. Una politica estera presentata come capace di ottenere rapidamente pace, sicurezza e vantaggi economici ha prodotto risultati insufficienti rispetto alle proprie promesse. E quando il successo personale del leader diventa la misura di ogni decisione, anche il fallimento finisce inevitabilmente per portare il suo nome.

A consumare la fiducia nel presidente possono aver contribuito anche i dubbi sui conflitti d’interesse, in particolare per gli affari della famiglia Trump nelle criptovalute, un settore su cui la sua amministrazione è chiamata a decidere. La Casa Bianca respinge le accuse. Per chi fatica a sostenere il costo della vita, la vicinanza fra quegli interessi e la presidenza rende però meno credibile la promessa di governare dalla parte delle famiglie.

Ora il voto modifica gli strumenti del potere. Dal prossimo gennaio Trump dovrà confrontarsi con un Congresso nel quale l’opposizione potrà ostacolare la sua agenda legislativa, esercitare il controllo parlamentare e utilizzare il Senato per bloccare le nomine. Questo non equivale alla fine della presidenza. Significa però che la fedeltà repubblicana non basterà più a garantire al presidente una strada libera nelle istituzioni federali.

Anche la conquista dei governatorati conta. Significa capacità di amministrare, costruire una classe dirigente, incidere sulle politiche sociali e contrastare sul piano giudiziario le iniziative federali. Una vittoria che arriva negli Stati tradizionalmente conservatori offre inoltre ai democratici un’occasione politica precisa: dimostrare di saper governare comunità che fino a ieri li respingevano. Chi ha dato fiducia a una nuova generazione democratica potrà ora giudicarla sulle scuole che gli Stati finanzieranno, sui servizi sanitari che riusciranno a garantire e sulle famiglie che ne beneficeranno.

Per i repubblicani si apre invece la questione della successione. Finché Trump garantiva vittorie, il costo della subordinazione poteva essere giustificato con l’efficacia elettorale. Una sconfitta di queste proporzioni indebolisce quell’argomento. I candidati del futuro dovranno decidere quanto del trumpismo conservare e quanto attribuire agli errori del suo fondatore. Separare le due cose sarà difficile per un partito che ha legato così strettamente la propria identità a un solo uomo.

All’estero sarebbe però un errore scambiare questo risultato per un immediato cambio di amministrazione. Trump conserva poteri importanti nella diplomazia e nella conduzione militare. Un presidente indebolito può cercare compromessi, ma può anche tentare di recuperare l’iniziativa attraverso nuove prove di forza. Il voto apre possibilità; non determina automaticamente quale sarà scelta. Per Kyiv può significare maggiori interlocutori al Congresso e una contestazione più forte delle concessioni a Mosca. Per Israele, un esame parlamentare più severo delle scelte americane nella regione. Per l’Iran, una pressione su Washington verso il negoziato, accompagnata dal rischio che Teheran interpreti la difficoltà del presidente come un incentivo ad alzare ulteriormente il prezzo dell’accordo. Sono prospettive, non conseguenze già acquisite.

L’Europa farebbe dunque male a limitarsi al sollievo. Un Congresso più favorevole alla cooperazione atlantica può riaprire spazi importanti, ma non sostituisce la responsabilità europea nella difesa dell’Ucraina, nella sicurezza energetica e nella costruzione di una capacità politica comune. Aspettare che un’elezione americana risolva le debolezze europee sarebbe un modo elegante per conservarle.

Il significato più profondo di queste midterm sta nella verifica della promessa presidenziale. Trump aveva chiesto di essere giudicato sulla capacità di ottenere risultati che gli altri non sapevano ottenere. Gli elettori gli hanno presentato il conto. La forza, per diventare leadership, deve produrre sicurezza; la sicurezza deve rendere possibile la prosperità, e la prosperità deve essere riconoscibile nella vita delle persone.

Quando questa sequenza si interrompe, lo slogan resta sul palco. Gli elettori vanno altrove.