Primarie SI, Primarie NO, il Campo dei cachi!

Il ritornello della canzoncina di Elio e le Storie tese “La Terra dei cachi”, arrivata seconda al Festival di Sanremo del 1996, risuonava come uno sbeffeggio all’Italia di allora, caotica e inconcludente: “Italia SI, Italia NO, Italia jámm!”. Oggi, quel ritornello ci è rivenuto in mente per rappresentare la stessa inconcludenza e lo stesso caos che vediamo regnare nel Campo Largo, affannato attorno al dilemma “Primarie SI, Primarie NO, Primarie jámm!”.  “La coalizione dei cachi” da settimane ormai si sta avviluppando, senza trovare una soluzione, attorno al nodo della leadership contesa tra Giuseppe Conte e Elly Schlein. Conte crede di avere il favore dei sondaggi e un suo diritto naturale alla nomination, mentre Schlein crede di avere uno jus primae factionis essendo la segretaria del partito della coalizione con più voti.

Con l’approvazione della nuova legge elettorale, lo Stabilicum, e fatte salve eventuali modifiche derivanti dal vaglio della Corte Costituzionale, l’indicazione preventiva del candidato premier diventa un passaggio obbligato per le coalizioni, pur lasciando formalmente intatte le prerogative del Presidente della Repubblica. Una previsione che solleva non poche perplessità sul piano degli equilibri istituzionali, ma che rende ancora più importante la scelta di chi dovrà rappresentare la coalizione davanti agli elettori. Non si tratta, infatti, di una banale formalità. Indicare un candidato premier significa individuare il garante di un programma di governo, la persona chiamata a rappresentare una visione politica e ad assumersi la responsabilità di realizzarla. Nel centrosinistra, invece, questa esigenza di chiarezza nei confronti degli elettori, sembra essere percepita come un fastidioso intralcio alle ambizioni personali. La scelta della leadership diventa così l’ennesimo regolamento di conti tra protagonisti che accettano di stare insieme soprattutto perché separati sanno di avere poche possibilità di vincere. Sotto il peso di questo dilemma, come spesso accade nel centrosinistra, il caos regna sovrano e ognuno fa un po’ come gli pare.

Il Movimento 5 Stelle ha già votato il suo programma sulla piattaforma NOVA e Giuseppe Conte ha già messo l’asterisco su alcuni punti che per lui non saranno negoziabili in una trattativa con gli alleati. E questi punti sono talmente tanti, da rendere difficile capire che cosa, alla fine, resti effettivamente da negoziare.

Il PD si sta continuando a lacerare tra chi ha già un piede fuori dalla porta e tra chi, invece, a parole esprime devozione alla segretaria, ma che nei fatti lavora per sé stesso. Sono gli eterni “personaggi in cerca d’autore”, i riformisti del PD, che continuano a stare lì tanto per vedere l’effetto che fa e che aspettano di capire, seguendo il dilemma di morettiana memoria, se li si nota di più se stanno immobili in un angolo cercando di confondersi con la tappezzeria, oppure se fanno intuire di avere anche loro una propria opinione sulle cose, iniziando a dare timidi segni di vita.

Ci sono poi quelli che fanno opposizione alla propria coalizione, quelli di Alleanza Verdi e Sinistra, che propongono idee invotabili dai progressisti, dai riformisti, dai moderati e dalle formazioni di centro. Va riconosciuto, tuttavia, che Fratoianni e Bonelli sembrano mostrare, almeno sulla questione della leadership, maggiore prudenza nell’imporre veti e condizioni rispetto a Conte e ai 5 Stelle. Una cosa comunque è certa: cercare di trovare tra i diversi leader un nome che possa essere riconosciuto “il candidato di tutti” sembra un’impresa impossibile.

Le primarie nacquero con un’ambizione ben diversa. Nell’ottobre del 2005, oltre quattro milioni e trecentomila persone si recarono ai gazebo per scegliere il candidato premier dell’Unione. Romano Prodi ottenne circa il 74% dei consensi, in una straordinaria mobilitazione popolare che rappresentò un momento di partecipazione democratica e di identificazione collettiva in un progetto politico. Oggi il contesto è profondamente cambiato. La partecipazione è più contenuta, la frammentazione politica è aumentata e le primarie aperte, soprattutto quando il confronto è molto serrato, possono prestarsi a forme di voto strategico da parte di elettori esterni alla coalizione. Il caso delle ultime primarie del PD è emblematico e ci ricorda della distanza che può esistere tra la volontà degli iscritti e quella dell’elettorato più ampio: Stefano Bonaccini, largamente vincitore tra gli iscritti, fu sconfitto da Elly Schlein quando la consultazione venne aperta anche ai non iscritti. Un risultato perfettamente legittimo, ma che pone una questione politica: chi deve scegliere il leader di una comunità politica, se non chi ne condivide stabilmente il progetto?

A complicare ulteriormente il quadro c’è poi un’altra partita, che si gioca da tempo all’interno del centrosinistra: quella per la ricomposizione dell’area riformista e moderata. Non è un segreto, infatti, che da sinistra i grandi vecchi D’Alema e Bettini, stiano manovrando da tempo per sabotare la riunificazione del centro tentata più volte da Matteo Renzi. E non è un segreto che i loro Cavalli di Troia, consapevoli o involontari, siano Carlo Calenda con il sabotaggio del Terzo Polo, e Alessandro Onorato, con il suo partito nato per rubare i voti a Casa Riformista. Renzi, piaccia o meno, conserva una capacità di iniziativa politica e di costruzione delle alleanze che molti suoi avversari gli riconoscono malvolentieri. La sua abilità nel muoversi con anticipo sugli altri, nel prevedere gli sviluppi delle trattative e nell’aprire nuove partite politiche rappresenta una risorsa che il centrosinistra potrebbe utilizzare, invece di consumare energie nel tentativo di marginalizzarla. Il paradosso è che, mentre si discute di come allargare il Campo, si continua a cercare il modo di restringerlo, proprio là dove potrebbe intercettare un elettorato moderato e riformista. È il vecchio autolesionismo di una sinistra che, troppo spesso, sembra preferire la sconfitta alla vittoria di qualcuno che non considera sufficientemente appartenente alla propria famiglia politica. Negli anni questa ossessione per Matteo Renzi ha portato la sinistra ad atti di masochismo politico di rara ottusità, regalando carriere politiche a personaggi che forse oggi sarebbero rimasti marginali.                                                                                                  Giuseppe Conte, ad esempio, ha beneficiato di questa ostilità verso il renzismo, diventando per una parte della sinistra un interlocutore privilegiato anche grazie alla sua contrapposizione con l’ex premier. Non va dimenticato che Nicola Zingaretti, quando era segretario del PD, arrivò a definire Conte «un fortissimo punto di riferimento per tutte le forze progressiste». Così come Giorgia Meloni, dal canto suo, ha potuto conquistare Palazzo Chigi anche grazie alla scelta del centrosinistra di presentarsi diviso alle elezioni del 2022. Insomma, come scrive Massimo Gramellini sul Corriere della Sera: “A sinistra parlano più di Renzi che di bollette, più di Renzi che di Putin, più di Renzi che di sé stessi”.                     

Oggi siamo ancora qui a discutere di veti e di quanto largo possa essere questo Campo. Raramente si è vista tanta ostinazione nella valutazione dei rischi cui si va incontro e tanta rancorosa testardaggine nel riproporre sempre e ciclicamente gli stessi argomenti per “non vincere”. La situazione è chiara: il centrosinistra unito ha una possibilità di vincere, esattamente come il centro destra, senza Vannacci, perde. Però, mentre a destra Vannacci ha già offerto a Giorgia Meloni la costruzione di un ponte di dialogo, a sinistra quotidianamente si cerca un motivo valido per pestarsi reciprocamente i piedi.

Le primarie come le vorrebbe Conte, immediate e senza aver fatto prima la stesura di un programma di coalizione, sarebbero sicuramente divisive. Per questo motivo AVS ha messo sul tavolo l’opzione di trovare una figura terza, che potrebbe garantire tutti. Il problema reale è che né Conte, né Schlein vogliono ritirarsi dalla corsa e nessuno di loro, nonostante a parole disprezzino la nuova legge elettorale, vuole rinunciare all’idea di poter diventare capo di un governo con una maggioranza così ampia da essere, praticamente, intoccabile.

Una legge elettorale che rafforza il peso parlamentare della coalizione vincente, impone una riflessione ancora più attenta sulla qualità della leadership, sulla coerenza del programma e sul rispetto degli equilibri istituzionali. Tanto più se si considera che la prossima legislatura sarà chiamata anche a eleggere il successore di Sergio Mattarella al Quirinale. Non si tratta soltanto di decidere chi avrà più potere. Si tratta di stabilire a chi affidare la responsabilità di esercitarlo, con quali obiettivi, quali garanzie e quale concezione delle istituzioni. Le primarie sono uno strumento democratico quando servono a mobilitare una comunità politica attorno a un progetto condiviso. Diventano invece un espediente per regolare i conti quando vengono utilizzate per scegliere un capo prima ancora di sapere quale politica quel capo dovrà rappresentare.

E allora la domanda che il centrosinistra dovrebbe finalmente porsi non è se fare le primarie, né quando farle, né come organizzarle per favorire questo o quel candidato. Quello che ci si dovrebbe chiedere è se avere la maggioranza assoluta in Parlamento e poter scegliere il prossimo Capo dello Stato, possa essere una delega che non abbia bisogno di una riflessione molto attenta. Ci sembra contraddittorio da un lato, denunciare il vulnus democratico a cui ci potrebbe mettere di fronte un uso spregiudicato della nuova legge elettorale e dall’altro, accettare di discutere di leadership senza prima discutere del programma di cui il leader dovrebbe essere il garante. Viviamo momenti complessi e non vanno certo affrontati con la faciloneria di chi pensa che uno vale l’altro, perché il pericolo futuro di un abuso di potere non deve essere confinato alla sola destra. La logica dei buoni contro i cattivi non può guidare le scelte di un elettore e rifiutiamo una tale semplificazione nel credere che un grande potere possa essere un pericolo solo nelle mani di qualcuno e che invece sia una garanzia nelle mani di qualcun altro. Per questo la domanda non è retorica: siamo sicuri che le primarie, di fronte allo Stabilicum, siano la strada migliore da percorrere?