Tetralogo: Gli aiuti all’Ucraina

G: «Io continuo a chiedermi una cosa molto semplice: dopo quattro anni e mezzo di guerra in Ucraina, cosa abbiamo ottenuto? Abbiamo mandato armi, abbiamo imposto sanzioni, abbiamo aumentato le spese militari e oggi parliamo addirittura di un grande riarmo europeo. Ma la guerra è ancora lì, i morti sono sempre di più, la popolazione ucraina è esausta. E la Russia ci appare sempre più minacciosa e temibile. Forse dovremmo avere il coraggio di ammettere che la strategia seguita finora non ha funzionato. Se l’obiettivo era arrivare alla pace, allora vuol dire che abbiamo fallito. Punto.»

A: «Certo che l’obiettivo era, ed è, quello di arrivare alla pace. Ma non alla resa. Difendere l’Ucraina significa difendere tutta l’Europa. Questa guerra non è cominciata perché l’Europa ha deciso di armare l’Ucraina, è cominciata perché la Russia ha invaso l’Ucraina. E quando un Paese viene aggredito da una potenza militare, allora dargli la possibilità di difendersi è un modo per non soccombere all’uso della forza in spregio ad ogni norma di diritto internazionale. Noi stiamo aiutando chi si difende, non chi ha attaccato. Se oggi l’Ucraina è ancora in grado di resistere, è anche perché ha ricevuto aiuti militari e finanziari dall’Occidente. Senza i nostri aiuti la cosiddetta ‘Operazione speciale’ di Putin si sarebbe conclusa molto più rapidamente, questo è sicuro. Ma come si sarebbe conclusa, con una pace giusta e duratura? Temo proprio di no. E poi ci siamo dimenticati che la Russia confina con l’Europa? C’è un pericolo concreto che l’Ucraina sia solo la prima a dover subire le conseguenze dell’aggressività di Mosca.»

C: «Condivido. E aggiungerei che continuiamo a raccontarci la storia dal punto di vista sbagliato. Tutti parlano dei nostri aiuti a Kiev ma nessuno dice che oramai non siamo più noi europei a difendere l’Ucraina, è l’Ucraina che sta difendendo l’Europa. I tanti filorussi di casa nostra si dimenticano che al fronte contro l’invasore ci vanno i giovani ucraini, non i nostri. E allora credo sia giusto che debbano essere loro a decidere le condizioni per poter porre fine alle ostilità, non certo noi. Certo, noi potremmo decidere di non aiutarli più ma non credo che il prezzo di un’eventuale resa lo pagherebbero solo gli ucraini. Il prezzo di una vittoria totale di Putin e compagni (ammesso e non concesso che riuscirebbero mai a piegare la resistenza degli ucraini, cosa della quale oramai dubitano persino loro), beh, quel prezzo lo pagheremmo tutti noi europei.»

T: «Ma visto che il prezzo di questa guerra lo stiamo pagando anche noi, possiamo almeno decidere se continuare a pagarlo o no? Perché qui c’è anche un problema molto concreto. Non solo l’Europa sta spendendo enormi risorse in una guerra che nessuna delle due parti riesce a portare a termine, ma sta anche rinunciando a rapporti economici che per decenni hanno portato vantaggi importanti alle nostre imprese. È da tempo che abbiamo sollevato il problema delle sanzioni, perché fanno più danno a noi che ai russi. La Russia sta dimostrando che può fare a meno degli europei, mentre al contrario noi europei stiamo dimostrando sempre più che non possiamo fare a meno delle forniture russe.  L’energia è arrivata a prezzi insostenibili per la nostra economia. Io non dico che bisogna essere compiacenti con l’aggressività di Putin e compagni. Ma neppure dobbiamo continuare a pensare che la Russia sia la nostra principale nemica e che quindi il nostro unico interesse sia quello di indebolirla. È meglio avere un nemico debole o un partner forte?»

C: «Nessuno di noi vorrebbe che la guerra continuasse e tutti noi vorremmo tornare ad una convivenza pacifica con la Russia, è ovvio. Il problema è che una pace, per essere vera, deve essere giusta. E soprattutto deve essere duratura, come veniva giustamente ricordato prima. Se oggi interrompessimo i nostri aiuti a Kiev e domani Mosca ottenesse tutto quello che vuole, probabilmente per qualche mese ci sembrerebbe di aver fatto la cosa giusta, perché vedremmo scendere il prezzo dell’energia. Ma è evidente che l’Europa ne uscirebbe azzoppata, mentre il Cremlino potrebbe far valere tutta la sua spregiudicatezza contro di noi. Ma ci siamo dimenticati che già adesso la Russia ci attacca continuamente attraverso gli strumenti più subdoli della guerra ibrida? Se passa il precedente che la forza militare paga, beh allora la pace non sarebbe destinata a durare a lungo. La pace non è assenza di combattimenti. Bisogna fare in modo che quella pace venga rispettata, che ci sia un reale rispetto della sovranità degli altri Paesi. Altrimenti è soltanto una tregua tra una guerra (pardon, ‘operazione speciale’) e la successiva. E io sono convinto che ci sia un solo modo per scoraggiare una potenza militare come la Russia dall’intraprendere altre ‘operazioni speciali’: quello di avere una forza militare sufficiente a fare da deterrente. Non c’è altro modo, inutile illudersi.»

G: «Però attenzione a non trasformare la scusa della deterrenza in una giustificazione infinita sia della guerra, sia della corsa al riarmo. Ogni volta che diciamo che dobbiamo continuare ad armarci per evitare una guerra futura, finiamo per alimentare quella presente. E qui arriviamo anche alla questione sollevata recentemente dai giovani del PD: fino a che punto uno Stato può chiedere ai propri cittadini di subire le conseguenze drammatiche di un’eventuale guerra? E le democrazie europee sarebbero nelle condizioni di chiedere ai propri cittadini di andare a combattere e morire? A volte ho l’impressione che ci sia chi parla del riarmo come se fosse un qualcosa che non riguarda ognuno di noi come cittadini. Invece ci riguarda eccome! Noi rifiutiamo persino l’idea di doverci preparare ad una guerra. Noi siamo convinti che, se vogliamo davvero la pace, allora dobbiamo cominciare a costruire strumenti che non portino alla guerra. E a cosa servono le armi se non a fare la guerra? Da laico convinto mi permetto di citare Papa Leone: “Le armi non fanno altro che alimentare sempre più la tensione che potrebbe sfociare nello scoppio di un’altra guerra, un altro conflitto”.»

T: «Io aggiungerei che non possiamo continuare a ragionare come se l’unico modo per fronteggiare l’aggressività della Russia fosse quello di mandare armi all’Ucraina. Possiamo continuare a sostenere la popolazione civile, ad esempio. Ma il nostro primo interesse deve essere quello di chiudere questa guerra e tornare a rapporti normali con la Russia, il prima possibile. Una guerra permanente nel cuore dell’Europa non conviene a nessuno, soprattutto non conviene a chi, come l’Italia, ha una dipendenza altissima dalle importazioni di energia. Fare di tutto per favorire un accordo di pace non vuol dire arrendersi. O meglio, sì, vuol dire arrendersi all’idea che la guerra con la Russia non porta da nessuna parte e che dobbiamo smettere di pagare un prezzo più alto di quello che ci possiamo permettere.»

A: «Il punto è proprio questo, trovare la strada giusta che ci porta ad una pace giusta. E io credo che la diplomazia possa e debba aiutare ma non come un’alternativa alla sicurezza. Perché ogni sua iniziativa diplomatica possa avere una qualche possibilità di successo, l’Europa deve innanzitutto essere in grado di difendersi. Non possiamo confondere la volontà di pace con la rinuncia a qualsiasi deterrenza, altrimenti non riusciremo mai ad arrivare ad un accordo giusto e duraturo. Avete visto il risultato dei referendum sulla ‘neutralità’ nella neutralissima Svizzera? In pratica, persino gli svizzeri hanno capito che per fare la pace bisogna essere in due… Il pacifismo inteso come rinuncia alla possibilità di difendersi è un lusso, un lusso che, purtroppo, l’Europa non si può più permettere in presenza di un nemico così aggressivo e potente come la Russia di Putin. Cito Robert Schuman, uno dei padri dell’Unione Europea: “La pace mondiale non può essere salvaguardata senza sforzi proporzionati ai pericoli che la minacciano”. Non siamo noi europei che vogliamo riarmarci, è Putin che non ci lascia altra scelta. Detto questo, è vero che dobbiamo fare di tutto per tornare al più presto a rapporti normali con il nostro vicino più importante. La diplomazia deve tornare al centro dell’azione politica dell’Europa? Sicuramente! Dobbiamo spingere con forza per un negoziato che ponga finalmente fine a questa guerra che non fa bene a nessuno? Ancora più sicuramente! Ma una diplomazia senza deterrenza rischia di avere le armi spuntate e dimostrarsi soltanto una vana richiesta di buona volontà. L’ho già detto: purtroppo la pace non si fa da soli, si fa in due.»