Trump compra il gasolio di Putin e consuma la fiducia degli alleati

Le sanzioni durano finché non arriva il conto del distributore. Poi l’aggressore può tornare fornitore, l’isolamento diventare collaborazione e la fermezza lasciare spazio a un comunicato che celebra l’affare. Nell’intesa sul gasolio annunciata da Donald Trump dopo il colloquio con Vladimir Putin c’è una rappresentazione della sua politica estera: gli impegni hanno un valore variabile, la convenienza immediata detta il cambio. Il presidente americano cerca un risultato da rivendicare; il Cremlino può ricavarne qualcosa di più duraturo: risorse, legittimazione e dubbi sulla tenuta delle alleanze occidentali.

Trump ha annunciato oltre 300.000 tonnellate di gasolio nell’immediato, altre 500.000 a novembre e un milione subito dopo, destinate al mercato americano e globale. Restano da chiarire modalità commerciali e realizzazione effettiva, mentre Washington ha aperto una deroga alle sanzioni. Contenere il costo dell’energia è un obiettivo legittimo. Ma un accordo si giudica anche considerando ciò che concede alla controparte. Se per ottenere carburante si allenta la pressione sull’aggressore dell’Ucraina, il prezzo politico va scritto accanto a quello industriale. Altrimenti il conto sembra conveniente soltanto perché una parte viene recapitata a Kyiv.

Putin torna così utile a Washington. Il paese che si voleva privare di risorse per la guerra viene chiamato a risolvere un problema americano. Chi doveva subire la pressione scopre di poter offrire sollievo a chi la esercitava. Non basta questo accordo per certificare l’abbandono definitivo dell’Ucraina. Basta però a rendere credibile il timore che il sostegno venga subordinato alle urgenze interne di Trump. Per un alleato in guerra, l’incertezza sulla durata degli impegni è già un costo strategico. Per l’avversario è un incentivo ad aspettare.

La fiducia si misura quando mantenerla comporta un costo. L’America ha interesse a un’energia accessibile, ma anche a essere creduta quando assume un impegno e a impedire che l’aggressione produca vantaggi. Identificare l’interesse nazionale con il beneficio politico immediato di chi governa significa restringerlo pericolosamente. Consumare la credibilità americana per ottenere un sollievo contingente equivale a spendere il capitale per migliorare l’apparenza del bilancio. Il rischio è che la resistenza ucraina venga valutata secondo quanto favorisce o intralcia un’intesa fra Washington e Mosca: l’aggredito diventa un impedimento, l’aggressore un interlocutore da soddisfare.

Le dichiarazioni del 10 ottobre aggravano il quadro. Trump ha auspicato un nuovo presidente ucraino capace di concludere un accordo e ha accusato Zelensky di danneggiare gli agricoltori americani attraverso gli attacchi alle raffinerie russe e le loro conseguenze sul gasolio. Prima si tratta con l’aggressore; poi si suggerisce di sostituire il presidente del paese aggredito. È legittimo discutere le scelte di Zelensky. Ma gli aiuti americani non attribuiscono alla Casa Bianca il diritto di stabilire chi debba governare a Kyiv. Non è la prova di un piano per rimuoverlo: è una pressione pubblica che investe la sovranità politica ucraina.

Per Putin il vantaggio è evidente. La discussione si sposta dalle condizioni necessarie a fermare l’invasione all’identità di chi dovrebbe negoziare per gli invasi. Una pace seria richiede compromessi e garanzie contro una nuova aggressione. Trovare un dirigente disposto a firmare non risolve il problema: può soltanto semplificare la cerimonia dell’accordo. E il messaggio agli alleati diventa ancora più inquietante: l’amicizia americana potrebbe durare finché conviene, la protezione finché si obbedisce.

Su questo sfondo si collocano i contatti attribuiti all’AfD per il ritorno del gas russo in Germania. Secondo Reuters, l’inviato economico di Putin, Kirill Dmitriev, e i vertici del partito starebbero preparando un incontro nel 2027, subordinato a un quadro di pace in Ucraina, nel quale esaminare anche la possibile riapertura del Nord Stream. È un progetto riferito da fonti, non una decisione acquisita; l’AfD, inoltre, non governa a Berlino e non può disporre la riattivazione del gasdotto.

La supposizione politica è che Mosca possa utilizzare questa prospettiva per trasformare la promessa di energia meno cara in consenso per chi sostiene il riavvicinamento alla Russia. Non occorre immaginare una regia unica fra Trump, Cremlino e destra tedesca: per affermarla servirebbero prove. È sufficiente osservare la possibile convergenza degli incentivi. Washington cerca carburante, l’AfD può presentarsi come interprete del disagio economico, Putin tenta di recuperare mercati e influenza. Il rischio per l’Europa è tornare a considerare conveniente proprio quella dipendenza che ha contribuito a renderla vulnerabile. Le difficoltà industriali meritano risposte; non cancellano il costo politico del fornitore scelto.

La contraddizione si allarga guardando alla guerra con l’Iran. La crisi energetica alimentata dal conflitto spinge Washington a cercare a Mosca un rimedio, mentre il beneficio duraturo sui prezzi resta incerto. Ucraina, Medio Oriente ed energia non sono trattative indipendenti: una concessione fatta per risolvere un problema può rafforzare chi ne aggrava un altro. La vulnerabilità di Trump sta nell’urgenza di presentare ogni passaggio come una vittoria personale. Agli interlocutori può bastare concedergli il successo del comunicato e trattenere il vantaggio della decisione.

Perché gli altri alleati dovrebbero sentirsi al riparo? Oggi riguarda l’Ucraina; domani potrebbe investire un interesse europeo, una garanzia nel Pacifico, perfino una priorità israeliana. Le situazioni e gli obblighi sono diversi: Kyiv non gode delle garanzie riconosciute ai membri della Nato. Ma il dubbio politico attraversa queste differenze. Quanto peserebbe la parola data se mantenerla ostacolasse un affare vantaggioso? Gli alleati potrebbero cercare protezioni alternative o negoziare direttamente con chi li minaccia, indebolendo anche gli Stati Uniti. La loro fiducia è una componente della potenza americana, non un omaggio alla Casa Bianca.

La polemica con la Corte penale internazionale, colpita dalle sanzioni americane, riflette la stessa logica: le istituzioni piacciono quando danno ragione a Trump, diventano un bersaglio quando esercitano una giustizia indipendente dalle sue convenienze. Le decisioni della Corte si possono contestare; punirne l’autonomia significa pretendere una giustizia subordinata al potere. E le regole perdono credibilità se valgono soltanto per gli avversari.

Una grande potenza può negoziare con gli avversari e rivedere le proprie strategie. Deve però misurare gli accordi dalla sicurezza che producono e dagli impegni che preservano. Trump sembra chiedere anzitutto una scena nella quale dichiararsi vincitore. Putin può lasciargliela: non ha bisogno di dimostrare che l’America sia debole, gli basta alimentare il sospetto che al momento decisivo scelga di non esserci. Il carburante potrebbe anche costare meno. La parola americana, invece, rischia di non valere più lo stesso prezzo.